- Posts: 6
- Thank you received: 0
Welcome to the LimeSurvey Community Forum
Ask the community, share ideas, and connect with other LimeSurvey users!
Gruppe für Gruppe und Randomisierung möglich?
- Henri95
- Topic Author
- Offline
- New Member
Less
More
4 years 3 months ago #192565
by Henri95
Replied by Henri95 on topic Gruppe für Gruppe und Randomisierung möglich?
Danke dann werde ich das wohl machen. Die Sie Form werden wir auch noch ändern.
Leider hat es noch immer nicht mit der Randomisierung geklappt, falls du Zeit hast könntest du ja noch einmal gucken. Ich hänge die Datei an.
Leider hat es noch immer nicht mit der Randomisierung geklappt, falls du Zeit hast könntest du ja noch einmal gucken. Ich hänge die Datei an.
Attachments:
The topic has been locked.
- Joffm
- Away
- LimeSurvey Community Team
Less
More
- Posts: 12941
- Thank you received: 3979
4 years 3 months ago - 4 years 3 months ago #192575
by Joffm
Volunteers are not paid.
Not because they are worthless, but because they are priceless
Replied by Joffm on topic Gruppe für Gruppe und Randomisierung möglich?
Du hast die Zufallszahl ja immer noch einfach mit der Funktion {rand(1,2)} erzeugt.
Du hast es in die Relevanzgleichung gesetzt.
Da hat es nun aber nichts verloren.
Kleiner Exkurs:
Die Relevanzgleichung ist irgendein logischer Term, der als Ergebnis "WAHR" oder "FALSCH" hat.
php betrachtet nun den Wert "0" ebenfalls als "FALSCH" und alles andere als "WAHR".
Daher steht dort oft einfach eine "0" oder eine "1".
Also bei "zufall1==1": Falls "zufall1" gleich "1" ist, ist dieser Term "WAHR" ansonsten "FALSCH".
Entsprechend wird die Frage/Gruppe angezeigt oder nicht.
Ich hatte aber geschrieben:
Also statt einfach {rand(1,2)} das Obige.
Außerdem wäre es überlegenswert, den Chatverlauf auf zwei Gruppen zu verteilen.
Dann genügt es nämlich, die Bedingung "zufall1" in die Relevanzgleichung der Gruppe zu schreiben, und nicht bei jeder einzelnen Frage; dort verbleibt dann nur "zufall2"
Noch so nebenbei:
a. Im Moment scheinen noch beide ersten Szenarien auf "zufall1==2" zu stehen.
b. Und schau noch einmal auf Rechtschreibung.
c. Ich würde bei "Bildungsstand" auf jeden Fall noch "POS" und "EOS" hinzufügen, falls Du wirklich Gesamtbevölkerung als Stichprobe hast.
d. Deine Itembatterien haben als Antwortcodes "A1", "A2",... Wie willst Du später damit Statistiken rechnen, die weiter gehen als Tests für Nominaldaten (CHI2)?
Da es ja Skalen sind (trifft nicht zu - trifft zu) gehe ich davon aus, dass Du zumindest t-Tests rechnen wirst - gerade, weil Du zwei unabhängige Gruppen erzeugst und betrachtest. Dann sollten die Codes auch numerisch sein.
Joffm
P.S.
Wenn schon ein Tsunami an Schwachsinns-Sternchen, wieso nicht auch bei "Facharzt", "Arzt", "Gesprächspartner", "Fachberater"?
Du hast es in die Relevanzgleichung gesetzt.
Da hat es nun aber nichts verloren.
Kleiner Exkurs:
Die Relevanzgleichung ist irgendein logischer Term, der als Ergebnis "WAHR" oder "FALSCH" hat.
php betrachtet nun den Wert "0" ebenfalls als "FALSCH" und alles andere als "WAHR".
Daher steht dort oft einfach eine "0" oder eine "1".
Also bei "zufall1==1": Falls "zufall1" gleich "1" ist, ist dieser Term "WAHR" ansonsten "FALSCH".
Entsprechend wird die Frage/Gruppe angezeigt oder nicht.
Ich hatte aber geschrieben:
Setze beide Zufallszahl-Gleichungen in die erste Gruppe mit
{if(is_empty(zufall1),rand(1,2),zufall1)}
Also statt einfach {rand(1,2)} das Obige.
Außerdem wäre es überlegenswert, den Chatverlauf auf zwei Gruppen zu verteilen.
Dann genügt es nämlich, die Bedingung "zufall1" in die Relevanzgleichung der Gruppe zu schreiben, und nicht bei jeder einzelnen Frage; dort verbleibt dann nur "zufall2"
Noch so nebenbei:
a. Im Moment scheinen noch beide ersten Szenarien auf "zufall1==2" zu stehen.
b. Und schau noch einmal auf Rechtschreibung.
c. Ich würde bei "Bildungsstand" auf jeden Fall noch "POS" und "EOS" hinzufügen, falls Du wirklich Gesamtbevölkerung als Stichprobe hast.
d. Deine Itembatterien haben als Antwortcodes "A1", "A2",... Wie willst Du später damit Statistiken rechnen, die weiter gehen als Tests für Nominaldaten (CHI2)?
Da es ja Skalen sind (trifft nicht zu - trifft zu) gehe ich davon aus, dass Du zumindest t-Tests rechnen wirst - gerade, weil Du zwei unabhängige Gruppen erzeugst und betrachtest. Dann sollten die Codes auch numerisch sein.
Joffm
P.S.
Wenn schon ein Tsunami an Schwachsinns-Sternchen, wieso nicht auch bei "Facharzt", "Arzt", "Gesprächspartner", "Fachberater"?
Volunteers are not paid.
Not because they are worthless, but because they are priceless
Last edit: 4 years 3 months ago by Joffm.
The topic has been locked.
Moderators: Joffm